The fountain de Darren Arronofsky Trailerrrr en lignneee!!!!

Tayelore a écrit:

j'espere bien .

je te dis ca mais j'ai failli m'emporter hier avec un pote lors d'un repas,qui me parlait de la" non appréciation" de Aronofsky par une de ces connaissance . (je résume , mais c t pas juste j'aime pas parce que je suis pas sensibilisé.. ce que je peux comprendre ..c t un procés d'intention .. ce que je comprends moins )

Faut laisser parler parfois , sinon on en finit plus ..
(mon pote me disait "non mais Franck tu vas pas me convaincre , je suis d'accord avec toi pardon Philouu )

Tu peux lire ce que ce connard de groil bave à propos d'Aronofsky sans avoir vu ses films. C'est aberrant de connerie.

The Fountain est un film doux, pur, apaisant. Je viens de me faire une deuxième séance au Max Linder. Ca tue. En dix secondes, Aronofsky résume ce que tous les cinéastes plus ou moins versés dans le mysticisme ont essayé de faire en en faisant trop. J'adore. C'est de la vraie nourriture pour l'esprit et l'âme.

Mezko a écrit:

Tayelore a écrit:

j'espere bien .

je te dis ca mais j'ai failli m'emporter hier avec un pote lors d'un repas,qui me parlait de la" non appréciation" de Aronofsky par une de ces connaissance . (je résume , mais c t pas juste j'aime pas parce que je suis pas sensibilisé.. ce que je peux comprendre ..c t un procés d'intention .. ce que je comprends moins )

Faut laisser parler parfois , sinon on en finit plus ..
(mon pote me disait "non mais Franck tu vas pas me convaincre , je suis d'accord avec toi pardon Philouu )

Tu peux lire ce que ce connard de groil bave à propos d'Aronofsky sans avoir vu ses films. C'est aberrant de connerie.

The Fountain est un film doux, pur, apaisant. Je viens de me faire une deuxième séance au Max Linder. Ca tue. En dix secondes, Aronofsky résume ce que tous les cinéastes plus ou moins versés dans le mysticisme ont essayé de faire en en faisant trop. J'adore. C'est de la vraie nourriture pour l'esprit et l'âme.

je viens de le voir a l'instant.... bon que dire vous me connaissez, j'aime bien faire des romans de douzes pages sur les films mais la... j'ai juste la chique complètement coupée, aronovsky vient de me couper le sifflet.
faut que je retourne le voir.

Un des plus beaux films que j'ai vu.

Apaisant. Faut que j'y retourne.

A la fin du film, j'ai traversé une place avec beaucoup de monde, ce fut particulier.

A revoir en effet.
Je sens que ça va bouleverser le montage de mon film qui étrangement se recoupe sur certains points avec celui ci....

Vu hier.

C'est marrant, je lis à droite et à gauche que le film divise :

CEUX QUI ADORENT
et CEUX QUI DETESTENT.

En ce qui me conerne, je dirai ni l'un ni l'autre.

Je m'explique.

Je suis GRAND fan des films de DARREN ARONOFSKY!

C'est donc avec impatience que j'attendais ce GROS projet depuis un moment!

Le film est bien entendu traversé de beaux moments... les acteurs sont bon.. j'aime toujours Libatique à la lumière, la musique de Clint Mansell est magnifiques... Mais qu'est ce qui m'a fait trouvé ca :

Long et surtout TRES didactique?

Un poil long car (à mon avis.) Darren perd de vue en étant tellement sur SON IDEE, sur son message, qu'il oublie qu'un film ce sont :

DEs rebondissements, une véritable accroche avec les personnages, une vraie montée en puissance... Qui font qu'on s'accroche à un film... Donc peut être qu'une structure scénaristique plus "classique" aurait aidé à être plus... FOrt et accrocheur? Peut être...

Là j'ai suivi sans déplaisir (même un grand plaisir par moments, car le film est traversé de scènes que je trouve TRES belle.)

Mais si REQUIEM était un film touché par la grâce, celui ci ma parait en dessous des autres... Et ca commence donc, à mes yeux, à cause d'un scénario, simple certe (cest là où je capte pas que des gens n'aient pas compris l'histoire... tain cest pas compliqué) mais où la surprise n'est pas de la partie et où l'imagerie peut être un poil simpliste n'amènent pas grand chose de plus... De belles choses, un bon film, de bons acteurs... pas un chef d'oeuvres.

Pas grave. Mais je comprend d'un sens que son film se casse la gueule car il donne peu de Portes d'accès à un plus large public (même si bizarrement je trouve que son film est TROP didactique.. comme si Darren savait que la plupart du public risque de pas capter le MESSAGE.)

ET cest peut être ca son plus GROS défaut... repéter encore et encore.. un message limpide, tenu par un discours TROP présent...

Cela dit je conseillerai ce film et me console en me disant qu'un GRAND film sur la MORT reste à faire.

Y.D

Ps: A ceux qui ne l'ont jamais lu, je vous invite à chopper le fabuleux : LA SOURCE NOIRE.... Un livre à miam miam encore et encore

Yann Danh a écrit:

Vu hier.

C'est marrant, je lis à droite et à gauche que le film divise :

CEUX QUI ADORENT
et CEUX QUI DETESTENT.

En ce qui me conerne, je dirai ni l'un ni l'autre.

Je m'explique.

Je suis GRAND fan des films de DARREN ARONOFSKY!

C'est donc avec impatience que j'attendais ce GROS projet depuis un moment!

Le film est bien entendu traversé de beaux moments... les acteurs sont bon.. j'aime toujours Libatique à la lumière, la musique de Clint Mansell est magnifiques... Mais qu'est ce qui m'a fait trouvé ca :

Long et surtout TRES didactique?

je l'ai revu hier, et tu mets le doigt sur ce qui m'a dérangé dans le film, arronofsky fait passer ses idées de manierer didactique plutot que de les faire passer par l'image et la mise en scène.
C'est le défaut du film pour moi, reste que c'est tres tres tres beau!!

ATTENTION SPOILERS !

A ne pas lire si on a pas encore vu le film...








Je ne vous cache pas que j'étais relativement perplexe en sortant du film.
Ou plutôt partagé.
J'ai beaucoup de respect pour le travail de Darren Aronofsky, dont j'avais adoré "Requiem For a Dream", qui m'avait laissé KO debout.
Et au vu des bandes annonces de "The Fountain" qui traînent sur le web depuis plusieurs mois, j'étais très impatient de découvrir le film.
j'imaginais un truc épique, puissant.

Et c'est là que j'ai été un peu déçu.

Déjà, je trouve le film trop ambitieux dans le sens où le réal semble vouloir dire davantage de choses que ne le permet un film d'1h35.
Ça fourmille d'éléments, de références, de détails, c'est très dur de tout choper à la 1ere vision.
Ensuite, il martèle son message de manière tantôt didactique comme le souligne Yann, tantôt de manière relativement absconse, de sorte qu'à la fin j'étais un peu paumé.

Oui on a compris qu'elle acceptait la mort et qu'il la refusait obstinément (jusque à son changement d'avis final), et que terminer le livre était un moyen de prolonger son existence à elle, et pour lui, de "s'unir" avec elle.

Mais quid de cette fin bizarroïde où Jackman lévite interminablement dans la position du Lotus avant d'aller se faire fondre dans l'explosion d'une supernova ?
Quid de ce trip avec l'arbre de vie où il devient lui-même végétation ?
Cet arbre de vie là (le réel) est-il lié avec l'abre du futur (elle) ?

Où le futur n'est -il qu'un trip mental qu'il se fait lui, tandisque que la séquence des conquistador n'est que fiction issue de son bouquin à elle ?
C'est ce que j'ai compris mais pour autant, je ne suis pas certain que ça fasse sens dans ma petite tête.

Les considérantions sur le sens mises à part, j'ai beaucoup aimé la réalisation, qui réserve de très beaux moments visuels. La musique de Clint Mansell cartonne, comme c'était déjà le cas dans "Requiem for a Dream".
La lumière est crue mais les contrastes sont beaux, Jackman fronce un tout petit trop souvent les sourcils, et Rachel Weisz est toujours aussi sublime

Mais au final, j'ai l'impression désagréable qu'Aronofsky est passé un tout petit à côté d'un chef d'oeuvre.
Il faut quand même avouer une chose : il a fait un très beau film, qui suscite la réflexion et la discussion, c'est déjà beaucoup.

Non ?

Yop , perso j'ai bien aimé mais un peu comme toi déja , décu trouvant que le le film n'est pas si épique et puissant que l'on aurait pu le penser ,et par la pour pas mal d'autres raisons .. j'y reviens dans un autre post.

Citation :

Mais quid de cette fin bizarroïde où Jackman lévite interminablement dans la position du Lotus avant d'aller se faire fondre dans l'explosion d'une supernova ?

Si tu veux , tel que je l'ai compris ,L'idée est encore à ce moment de mourir pour "ressusciter" quelque part.Pas forcément sous une forme d'humain ...en fusionnant avec une étoile entrain de mourir qui va en créer une autre....Et donc aussi comme tu l'as compris , quelque part de fusionner avec Liz..

Citation :

Quid de ce trip avec l'arbre de vie où il devient lui-même végétation ?

Comme tu le sais ,le conquistador comme Tommy (de notre époque ) est convaincu dans son arrogance qu'il peut "soigner" la mort . seulement voila l'arbre de vie est interdit aux humains , ils doivent atteindre un certain degré de sagesse , dépasser leur arrogance , et par la dépasser la peur de la mort ..seule facon d'etre imortel faire un avec l'arbre de vie , avec la nature ..Mettre de coté son envellope charnelle .. il y a la une lecon de la nature ,et surtout quelque part de dieu.. ..(et le premier indice fort que Tom/Tomas/Tommy devra fusionner ...un Tommy qui passait plus de temps à bosser qu'a etre avec une Liz mourante ... à fusionner donc )

quand au reste de tes interrogation écoutes : Yann pense que le mec a survécu (en ayant découvert le "remede") jusque dans le futur, n'acceptant toujours pas la mort de Liz...en allant chercher l'arbre ( il en parle dans les "séquence présents" ) et en faisant fusionner avec Liz.. ce qui est trés possible ..perso je pense simplement que cela est issu de son imagination (il finit le bouquin) J'ai l'impression qu'il l' accepte , aprés l'enterrement , quand il dit aurevoir à Liz.

Je pense ceci dit que c sujet a interprétation et que de la ca n'est pas bien grave car quand tu regardes ca ne change rien au sens (final )du film ..

cela dit ,Aronofsy a peut etre la réponse dans une interview..

aprés quand a la qualité du film d' Aronofky , yop y a deux trois choses a dire sur le sens , yop ..disons que je trouve que c une base ..quand on (moment plainte )dépasse les scories du films ( qui pour moi sont nombreuses ) Donc yop je suis ok avec Yann et toi y avait bien plus interessant à faire..mais bon bref , en l'état joli film tout de meme.

Bah moi je trouve que le rythme est parfait. Voila.

Lol bah tant mieux

Yop avant toute chose : ce qui suit va etre long et trés critique parce que malgrés ce que j'ai a redire j'aime Darren Aronofky et il mérite a mon sens que l'on prenne le temps de parler de lui..Cela étant dit, je ne prétends pas etre completement objectif , mais je v essayer tant que possible..

j’en ai entendu sur le film: nul . génial Très peu tranché.
Adorant Aronofky ,j'y suis allé un peu nerveux , en me disant au final , plutot relax avant que les lumieres s’allument Oh puis on verra bien..

A l'arrivée ,The Fountain est un film, qui emporte ma sympathie ,que je trouve touchant ,(Jackman globalement très bien , à fleur de peau ,Weiz très good aussi , quelques moments de trés bonnes mise en scene , j'adhere au discours ) mais qui est surtout super maladroit..

Mon premier soucis est que la ou le film se veut épique , boulversant , le film a des moments que je trouve juste touchants .jamais je n’ai ressenti un souffle , un crescendo fort(qui existe bien sur cela dit) qui permettrait de faire raisonner le message de Arronofky.

Probleme de moyen ? il est clair , à mes yeux qu’en tous ca il y en a un manque flagrant .. je peux voir qu’a la base le film devait couter une 50 aine de millions de plus..(meme si j’imagines très bien qu’il a « allégé » pas mal )

Meme lors de la premiere séquence intense et intriguante , j’ai eu l’impression que Libattique essayer de camoufler ce manque de moyen avec sa photo..ce manque de moyen est encore plus évident dans les moments futuriste.. la perso (et surtout au début du film) j’ai eu bcp de mal décrochant et trouvant la scene limite ridicule..(et je peux me taper un kung Fu sans sourciller hein )

Par la peut etre dans cette idée de compenser le manque de moyen , les partis pris esthétique, tout en en reconnaissant bien sur que Aronofksy sait créer des ambiances , sait personnalisé un lieu, sont très très prononcé , à mon sens souvent trop voyant et de la je trouve qule film n'est pas aussi fort qu'il n'aurait pu l'etre. Par la ,à de rares moments ,j’ai trouvé qu’il existait une réelle osmose entre la mise en scene , les acteurs , et la musique..(et perso , je trouve pas Mansell a part vers la du film , en top forme: sa musique est bien, pas marquante à mon sens , bien. )

Pour finir , à mes yeux , le film a un prob au niveau drama.

D’abords, parce que meme si dans le décor futuriste on commence a avoir un apercu d’une scene que l’on reverra a plusieurs reprises ( que j’ai trouvé curieusement en plus, un peu joué , artificiel a coté de ce que l’on peut voir ailleurs dans le film ) finalement la problématique , à me yeux, devient accessible émotionnellement tardivement .. au passage me taper surtout un peu plus de cinq minutes Hugh Jackman faisant du tai chi sur ces décors cheap préparant une mixture sans passion (qu bien sur se revele etre plus tard un parraléle évident avec Tommy medecin) a vraiment achever ma non implication d'un point de vue dramatique à ce moment la du film.

Darren étant un bon , etant un fana , j’ai pas laché le morceau pour autant , en appréciant les scenes (du présent) obsessionelle de Tommy Medecin, commencant a m’immmerger dans le drama de cet homme et des mignonnette scenes de Tommy et Lizzie..yop mignnonette ( tt etait la avec cette séquence de baignoire pourtant ) regrettant encore une fois que l’histoire d’amour ne soit jamais dans son exposition très forte .. puis encore une fois le manque de force de son crescendo..

Dernier prob du film et surement le plus grand à mes yeux:Comme il a été dit il est didactique . come si Darren ne faisait pas confiance aux spectateurs.. je ne le blame pas a le vue de certaines réactions d'incompréhension .. plus limpide il ne pouvait pas faire . mais c la ou perso il me « perd ». la ou il est possible qu'il ait essayé d'avoir un effet hypnotique (répétition de plusieurs situations et répliques ) il m'a disons le par moments soulé.(désolé Darren , je t'aime toujours hein )

reste que malgrés tout ce que j'ai à redire , j'ai apprécié le film pour les moments ou Arronofky est au plus prés des matiere , des peaux, des cheveux …pour la détresse tangible d'un Hugh Jackman la plupart du temps exellent , pour ses scenes (surtout d'hopital)ou Aronofsky tente de nous faire partager la bataille a la fois interieure et exterieure de cette homme , pour surtout finalement accepter. j'ai d'ailleurs spécialement apprécia l'ironie dramatique de la mort de Lizzie. Très intense.... et yes il faut accepter.

Et c le sourire ( pitit) et la larme a l’œil que j’ai applaudi (interieurement) que le perso accepte enfin.

Joli film , empli de maladresse à mes yeux , mais joli film et c déjà bien

Tiens Yannou , Darren révèle qui que quoi et t'avais raison

Citation :

Attention aux spoilers. Izzi meurt, et Tom refuse de l’accepter, il ne l’a pas écouté et continue de s’enfermer sur lui-même jusque dans le futur, où il accompagne l’arbre de vie mourant vers cette étoile mourante dont Izzi lui parlait, Shibalba, afin de renaître. C’est ce voyage, ce trip, qui lui fera traverser et accepter ce dont elle lui parlait, à savoir qu’il va mourir. Et il a alors le sourire. Je sais par avance que beaucoup n’aimeront pas cette image finale. Fin des spoilers. Alors, qu’est-ce que tu n’as pas compris ?

Citation :

Je veux que les gens aient un vrai trip… et plus vous êtes sous l’influence de substances, mieux c’est( rires)

je te l'avais pas dis la par contre?

Citation :

Avec une telle réduction de budget, c’est aussi l’occasion de revenir à l’essence même de l’histoire et du film ?
Tout à fait… par exemple, dans le script original et dans la graphic novel, il y avait une grosse bataille rangée au début. Et à l’époque où je l’avais imaginée et écrite, il n’y avait eu que Braveheart. C’était avant Troie ou Le Seigneur des Anneaux, un monde et un cinéma différents. Mais après trois Seigneur des Anneaux et le travail impressionnant de Peter Jackson, je ne me voyais plus prendre cette direction, je n’en avais plus l’envie. Après le gel du premier budget, j’étais sûr de ne plus avoir autant d’argent [près de 90 millions de dollars], donc je me suis demandé ce que racontait réellement cette scène. Ce n’est en fin de compte qu’une métaphore, donc j’avais juste besoin d’un homme contre un autre… et au final, c’est même mieux !

Yop perso ca m'a pas convaincu des masses dans la forme , mais je suis ok sur l'idée.

Citation :

Nous sommes dans une époque différente, où l'on ne va plus au cinéma une fois et puis c’est tout. On achète le DVD, puis on en parle sur Internet. C’est eux mon public je suis un réalisateur de films cultes. Je ne fais pas Rush hour 3. J’aimerais pouvoir le faire, car je serais vraiment plus riche, ce serait aussi plus rapide et plus simple, mais je ne suis pas intéresséMon film est plutôt à revoir, encore et encore, pour en saisir les symboles sur lesquels nous avons beaucoup travaillé, que nous avons cachés aussi, comme cette correspondance entre les formes et les temps : le triangle pour le passé, dans lequel s’imbrique le carré du présent, et enfin la sphère du futur.

ca me fait quand meme penser à l'histoire du cochon des freres Cohen ca

Citation :

"For me, that is what the movie is about - the moments in life we can do something that is very simple and what can be more simple than taking a walk in the snow with someone we love? I think on our deathbeds, we're not going to regret that we didn't work more. We're just going to regret that we didn't spend more time with the people we love."

Moi je dis , si on veut s'amuser a chercher les symboles faisons le en compagnie des gens qu'on aime

Citation :

Quels sont vos futurs projets ? Si je dis l’adaptation du roman Flicker [La Conspiration des Ténèbres en français] ?
Nous le développons, c’est un très bon script, mais je sens que j’ai besoin de faire un autre film avant, sur l’environnement. Je suis tellement en colère en ce moment. J’adore Flicker, cela sera un beau film, mais le temps nous est compté, donc nous avons besoin de faire des choses utiles, de se focaliser. Le monde est, selon moi, dans une situation et une forme terrible, où de George Bush à Paris Hilton, tout est cynique ou perverti. Il faut trouver un moyen pour que les gens en prennent conscience, et vite. Le film d’Al Gore, Une vérité qui dérange, est de ce point de vue très intéressant. S’il était à la Présidence aujourd’hui, le monde serait complètement différent. Il n’aurait pas fait les choix, les mauvais choix, concernant l’après-11 Septembre. Les Américains étaient perdus à l’époque car ils étaient des victimes, mais en cinq ans, nous sommes devenus la nation la plus haïe du monde… et de plus, tout cela semble tenir du non-sens par rapport à ce qui arrive à la Terre, à ce qui nous arrive. Bien sûr que tous ces gens qui meurent à travers le monde c’est terrible, mais nous mourons tous, et nous tuons la planète entière. Selon moi, c’est le seul et vrai problème aujourd’hui. Et j’ai toujours foi en l’Amérique et ses habitants.

Un mec bien ce Darren...

Citation :

Ce serait presque la meilleure période pour faire Watchmen ?
Il y a là en effet, une vraie et grande histoire, très politique, et Alan Moore a toujours eu un regard aiguisé et moral sur la planète. J’espère… je pense même que Zack Snyder, qui est très talentueux, fera un grand film. Cela ne tient plus qu’à lui !

et un homme de gout ... intelligent

l'interview complete la:

http://www.ecranlarge.com/interview-400.php

Il s'est ramassé au box office

On dira ce qu'on voudra, mais commencer l'année comme je l'ai fait avec Le nouveau monde, et la finir avec The fountain, c'est absolument magique.
Sinon oui, Darren s'est pris un four au box et à mon avis ça va bien le faire chier dans la preprod de ses prochains projets, on le laissera plus trop faire joujou comme il veux avec les gros sousous des prods. Je lui proposerais bien de venir en France mais à mon avis c'est pas mieux ...

je pense que le film va finir par rentrer dans ses frais.

Le budget estimé est de 35 Millions de dollars.

Le film a pour l'instant rammassé près de 10 millions de dollars rien qu'aux US.
En ajoutant les recettes internationales et les futures recettes DVD, je suis à peu près certain que "The fountain" fera des bénéfices.

Pas énormes, certes, mais pas de quoi griller ce cher Darren auprès des Majors hollywoodiennes...

Yop les résultats de Malick tournent tjrs autours de ses eaux la .

ca l'a jamais empéché de continuer de faire son cinéma

C'est vrai.

Si ce n'est que Malick, il tourne pas très souvent...

C'est vrai.

8 ans avant d'accoucher de son nouveau film bon faudrait voir jusqu'à ou c un choix aussi

J'ai ENFINNNN vu le film hier soir!

Et j'ai lutté pour aller le voir ce film ( ne me demandez pas pourquoi, tfacon vous vous en ficher de pourquoi lol ) reporté a plusieurs reprises!

Mais j'ai littéralement surkiffé!

Le film n'est pas parfait d'un point de vue cinématographique, mes ses émotions ( en tout cas celles qu'il l'éveil, qui l'a eveillé en moi ) sont parfaites, le sujet et la voie que prend Haronofsky sont toutafais cohérents.


Ce film est une hymne a la vie et il va a l'essentiel, la ou les trailers presageait une explosion de mise en scène voir une mise en scène a l'avant garde ce qui a été déja fait au cinéma ( beaucoup parlait d'un futur nouveau 2001 de kubrick ) le film lui se complait dans une mise en scène d'époque mais qui sait aller a l'essentiel.

J'imaginait un film qui tendrai a s'émanciper vers l'extérieur, mais c'est tout le contaire, c'est un film intimiste, immensément intimiste, qui nous pousse a nous reposer sur l'intérieur et sur nous mêmes, a chercher certaines réponses sur nous mêmes ( sans rentrer dans les détails réponses que j'avais déjà me concernant ) , c'est quand même a mes yeux plus d'un film filmé sur péllicule, ou une histoire raconté d'un passage de vie de quelques personnages ( ici Izzi et Thomas ) , c'est un peu " nos propres films ", le film de chacun , de chacun de nous, de moi , de toi , de lui ...

Un film auquel chacun peut s'identifier pour trouver ou comprendre quelques chose ... de vos vies.

Moi perso j'ai pas la prétention de dire que je savais de quoi parlais exactement le film sans l'avoir vus, mais dès que j'ai compris la thématique exact du film ( au bout d'environ 15 a 30 mn ) je savais de quoi il s'agissait! et la réponse finale du film je l'avais déja avant même d'aller voir ce film, pour des raisons qui me sont propres.

Surement pourquoi ce film m'a touché et plus, en tout cas je pense qu'il faut un minimum de sensibilité pour palper toute la beauté de ce film...

et il faut avoir souffert, chose que tous le monde a vécu plus d'une fois dans sa vie, c'est pour ca , c'est blasant de se dire que certains n'ont peut etre pas aimé ou été sensibilisé par ce film...


Ou alors la compréhension de ce film par chacun n'a de mesure que le poid de la sensibilité de chaun justement, et selon nos souffrances vécu.

Vivement le DvD

Cool que le film t'ait plu Kal. et ca fait toujours plaisir de te lire

Tu fais une bonne analyse du traitement de Aronofsy : le film est plus intimiste qu'il ne le laissait présager.

c un soucis de "vente " , ca n'a pas du en aider certains , mais ca encore perso je prend le film pour ce qu'il est.

Si tu m'as lu tu sais que meme si le sujet me touche, j'ai bien aimé sans plus ..je comprends que on puisse l'adorer , mais je continuer de penser que le film est moyen et je v me faire l'avocat de bcp qui n'aiment vraiment pas le film.

Ses défauts cinématographiques (que tu mentionnes ) l'handicappent à mes yeux bcp trop (et la je parle de script et formellement) et font je pense que au dela de ce qui aime énormement et ceux qui n'aiment pas ,beaucoup ( a ce que j'ai lu) le trouvent juste bien. bon de la je te renvoie a ma critique

c pourquoi je comprends que l'on puisse aimer ce film , mais aussi s'emmerder royal.
Meme sur un sujet pareil Aronofsky ( à mon sens) aurait du etre plus ludique et aurait du éviter (ce qui passe pour moi) pour de la complaisance vis a vis de son cinéma.

apréss sii néé que mon avis

Tayelore a écrit:

Cool que le film t'ait plu Kal. et ca fait toujours plaisir de te lire

Merci

Citation :

Si tu m'as lu tu sais que meme si le sujet me touche, j'ai bien aimé sans plus ..je comprends que on puisse l'adorer , mamis je continuer de penser que le film est moyen et je v me faire l'avocat de bcp qui n'aiment vraiment pas le film.

Ses défauts cinématographiques (que tu mentionnes ) l'handicappent à mes yeux bcp trop (et la je parle de script et formellement) et font je pense que au dela de ce qui aime énormement et ceux qui n'aiment pas ,beaucoup ( a ce que j'ai lu) le trouvent juste bien. bon de la je te renvoie a ma critique

Je t'ai lus de la première a la dernière ligne, et je comprends parfaitement ton ressenti sur le film que ce soit d'un point de spectateurs, cinématographique, emotionnel, personnel certainement aussi ( je ne peux pas être a ta place pour juger de ce qui peux te toucher ou pas personnellement )

Justement tu dis " Ses défauts cinématographiques (que tu mentionnes ) l'handicappent à mes yeux bcp trop (et la je parle de script et formellement) et font je pense que au dela de ce qui aime énormement et ceux qui n'aiment pas ,beaucoup ( a ce que j'ai lu) le trouvent juste bien. "

Et c'est la que pour moi tout a un sens, ou pire je pourais dire n'a plus de sens!

Ce n'est plus du cinéma, quand on est spectateur d'un film comme ca, ce n'est plus du cinéma, je pense personnellement qu'on ne doit pas tenter de percevoir ce film comme un film, il faut oublier tous les codes du cinéma, mise en scène, montage, photo, eclairage, jeux d'acteurs, musique etc etc, je sais c'est du suicide, car c'est un non sens, la preuve comment zaper le jeu d'acteur d'un des protagonistes si celui ci n'est pas a la hauter ? la seule solution c'est qu'ils joueraient tous tellement bien qu'on en oublie que c'est film! avouons le ce qui est très rare dans le cinéma, et qui fait qu'on peut aimer des films, ou leur vouer un statut de " culte " dépassant leurs conditions de films de cinéma, proche beaucoup trop proche de la realité.

C'est ainsi que je l'ai ressenti, pas par obligation ni car Haronosfky a fait le film le plus pur pouvant me faire oublier que ce que je voyais est un film et que j'etais assis sur un siège, mais car le film puise ses bases dans ce qui a de plus réel en ce monde ...

La vie, la vie dans toute son cheminement, la peur, la haine, la mort, les larmes, l'espoir, la joie, toutes les émotions qui font de nous des gens qui ont l'impression d'être et d'exister * , sans le " chichi " autour d'un Seigneur des Anneaux avec tous un tas de blabla ( l'anneau, des pouvoirs, une guerre, des fx, machin etc etc ) pour nous montrer a quel point la vie est belle ( je kiff le seigneur des anneaux ) ou un Superman Returns qui doit nous faire voler un homme pour oublier un instant notre condition réelle, des gens " communs ".

Ce film " The Fountain " malgré quelques scènes très imagés, et des FX pour pousser notre imagination a imaginer ce qu'on ne serait pas capable d'imaginer ( cette bulle symbole, de la vie, la mort et la renaissance au sein du cosmos ) ce film est " commun "!

donc il me touche au dénominateur le plus commun de la vie: * " la vie dans toute son cheminement, la peur, la haine, la mort, les larmes, l'espoir, la joie, toutes les émotions qui font de nous des gens qui ont l'impression d'être et d'exister "


Le genre de film qui dépasse toute sa condition de film, on zapp le budget, les acteurs, le réal, on zapp tout, une seule chose compte c'est le message, et peu importe ce qui a été fait avant ou ce qui se fera après, son message est authentique comme la vie.


Je kiff ce genre de film, je l'ai dans la peau, autant que quand j'ai redecouvert a une époque ado, " Little Boudha " très proche de ce film dans sa thématique, ou un film comme Blade Runner.


J'espere que quand tu reverras le film un jour Tay, tu le redécouvrira ... auquel cas que tu trouvera des choses que tu n'avais peut etre pas trouver dedans d'un point de vue personnel par rapport a ton propre ressenti et ton propre vécu.


" Finish it ... "

Oui enfin Kal tu dis deux choses:

tu demande d'oublier tous les codes.

et tu dis ca a quelqu'un a qui ce film parle au tt départ. et qui a connecté au film du fait de son vécu , son ressenti.Mais ce n'était pas suffisant.

Non Kal , je v au ciné , ce film m'a touché moyennement . et je comprends tt a fait que quelqu'un qui est loin de tous ces themes ( et pourtant c un sujet unviversel) se fasse chier.contrairement a toi j'ai vu les ficelles de Aronofsy .Rarement, je n'ai oublié que je n'étais dans une salle de ciné.. du fait de ces défauts cinématographiques.imagines toi alors a la place de quelqu'un qui est vraiment loin de tout ca ..

Car non kal ,que ca puisse nous parler énormément ok , mais le réal a la base,en tant que cinéaste on se doit d'aller vers LES gens .(et Aronofsky l'a fait , mais pas dans le bon sens a mon avis.. en voulant etre trop didactique ) non pas en étant démaguoge , non pas en visant le plus petit dénoinateur commun , mais en faisant partager le plus possible , le mieux possible une experience ..aprés que cela touche ou non ca restera histoire personnel bien sur .. mais le but premier est tout de meme de faire partager justement aussi a quelqu'un qui n'est pas concerné ..tu cites 2001 . le film n'est pas simple d'accés de maniere intellectuel certes .. je comprends ( de nos jours , mais surtout en fonction d'une relative experience cinématographique) qu'il puisse emmerder, je suis le premier a admettre que Kubrcik n'avait pas des persos trés chaleureux , trés engageant .. mais ses films ont toujours été des experiences sensorielles totales .. ont toujours été impeccable cinématographiquement .. on accrochce ou pas , mais cinématographiquement c irréprochable . tout est la pour qu'on puisse s'y émmerger.

pas dans the fountain ( qui est un film autrement plus simple , et heureusement vu les défauts ) alors il y a ces défauts cinématographique qui n'aide pas , mais en plus il a mon sens ce qui handicappe d'autant plus le film est que Aronofsky regarde son statut d'auteur , et ne se soucis plus de raconter réellement a un public. (et il le confirme pratiquement dans ses interviews en avouant truffé ce films gratuitement de symboliques pour la personne que ca peut interesser.. pour qu'elle revoie le film.. )

Je reverrais le fim un jour bien sur , mais je ne pense pas (à me tromper bien sur) que mon avis changera bcp .

pour la bonne et simple raison que je l'ai bien aimé ,je l'ai vu sereinement ,je n'étais pas dans un mauvais jour et j'avais mis mes attentes au placard. je n'étais pas armé en sortant d'une colere ou quoi que ce soit ..

ce film est ce qu'il est , mais comme tout je pense que si on l'apprécie énormément c vraiment trés personnel .(et c aussi trés bien comme ca )

en tous cas ce n'est que mon avis

Tayelore a écrit:

Non Kal , je v au ciné , ce film m'a touché moyennement . et je comprends tt a fait que quelqu'un qui est loin de tous ces themes ( et pourtant c un sujet unviversel) se fasse chier.contrairement a toi j'ai vu les ficelles de Aronofsy . jamais je n'ai oublié que je n'étais dans une salle de ciné.. du fait de ces défauts cinématographiques.imagines toi alors a la place de quelqu'un qui est vraiment loin de tout ca ..

Je comprend toutafais, moi même je l'ai vu autour de moi hier soir, beaucoup était largué autant dès le début du film ( la partie la plus difficile a comprendre du film car les bases s'emboitent peu a peu ) mais autant certains dès la moitié même avant avait laché prise, dépassé par la philosophie et la spiritualité du thème qu'aborde le film.

Mais sans prétention, j'ai pas peur de dire que autant ce film s'adresse a un public particulier du " cinéma " mais alors le grand public pas la peine d'insister, le mot larguer doit être faible, quand je sais que certains décroche sur " The Cell " j'imagine pas sur " The Fountain " ... la c'est mon avis lol

autrement ...

Citation :

Car non kal ,que ca puisse nous parler énormément ok , mais le réal a la base,en tant que cinéaste on se doit d'aller vers LES gens .(et Aronofsky l'a fait , mais pas dans le bon sens a mon avis.. en voulant etre trop didactique ) non pas en étant démaguoge , non pas en visant le plus petit dénoinateur commun , mais en faisant partager le plus possible , le mieux possible une experience ..aprés que cela touche ou non ca restera histoire personnel bien sur .. mais le but premier est tout de meme de faire partager justement aussi a quelqu'un qui n'est pas concerné ..tu cites 2001 . le film n'est pas simple d'accés de maniere intellectuel certes .. je comprends ( de nos jours , mais surtout en fonction d'une relative experience cinématographique) qu'il puisse emmerder, je suis le premier a admettre que Kubrcik n'avait pas des persos trés chalueureux , trés engageant .. mais ses films ont toujours été des experiences sensorieles totales .. ont toujours été impeccable cinématogrpahiquement .. on accorhce ou pas , mais cinématographiquement c irréprochable . tout est la pour qu'on puisse s'y émmerger.

pas dans the fountain ( qui est un film autrement plus simple , et heureusement vu les défauts ) alors il y a ces défauts cinématographique qui n'aide pas , mais en plus il a mon sens ce qui handicappe d'autant plus le film est que Aronofsky regarde son statut d'auteur , et ne se soucis plus de raconter réellement a un public. (et il le confirme pratiquement dans ses interviews en avouant truffé ce films gratuitement de symboliques pour la personne que ca peut interesser.. pour qu'elle revoie le film.. )

Je percois de mon coté tout le contraire, moi comme je l'ai vécu.

Je trouve que justement The Fountain fait tout le contraire d'un film habituel, il tend a continuellement venir vers le public, je pourrais dire inviter le public a venir dans le film lors des flashback mais quand on reviens dans la réalité c'est l'effet inverse le film par tous un tas de symbole et d'image viens a nous.

La ou par exemple un SR de Singer ( desolé de soulé encore avec SR lol, mais je sais que c'est une bonne mesure pour nous mettre sur la même longueur émotionelle étant donné qu'on a tous les deux aimé le film ) a une narration propre au style de Singer, il faut tout de même un minimum de sensibilité pour fouiller dans les personnages, et particulierement Superman et comprendre toute sa personnalité et ses émotions, qui est pourtant un personnage dit en général " carricatural et plat " soit disant car il est tiré d'un comics book.

Et ici pourtant dans " The Foutain " pendant tout le film a aucun moment ( je l'ai perçu ainsi, mais je suis quand même vachement " aware " sur l'exterieur et capte le moindre détail de mon environement ) on ne doit se forcer pour comprendre les personnages, ou savoir ce qu'ils ressentent, tout viens a nous via la mesure et la direction qu'a pris Hanorofsky dans sa réal, même si parfois on peut presque qualifier ca de " subliminal " ou matraquage, tellement il veut qu'on comprenne son message jusqu'a la fin.

Mais je prend comme une succession de choses qu'on a pas l'habitude de voir au cinéma et qui peuvent lasser alors que dans la réalité elles existent, dans un films on verra rarement un personnage revivre deux fois la même chose sinon ca lasse, il faut toujours surprendre, on voit rarement le schéma : métro, boulot, dodo, ou un mec qui pisse le matin, 15mn après dans une autre scène on le revoit le matin qui va encore pisser et aller au boulot et 20 minutes après on a encore cette scène qui se reproduit, alors que dans notre réalité tout ceci est normal " ca fait parti de la vie "... j'ai l'air de m'égarer lol ?

En fait tout cas pour dire que justement le film amène a ce schéma sous des attraits de répition, Tommy qui revoit sans cesse les mêmes images, les mêmes phrases qui reviennent " finish it " , l'arbre, les même symboles, et c'est toute cette réalité justement qui je trouve nous " forces" ? ne nous amène pas vraiment vers le film, mais lui s'insinue a nous quoi qu'on en pense.

Il est clair que moi aussi j'imagine un film beaucoup, beaucoup plus épique, une grande frasque incroyable, mais tout comme le message du film j'y ai trouvé ce qui peut contenter le plus simplement du monde ( ce qui m'a contenter ) c'est la vie tout simplement, sans blabla, et sans aléa dans une réal de ouf, ou des plans forcément réussis, des décors miranbolesques, des dialogues plus appuyés, moins répititifs, ou tout ce que presageait peut etre ce film au vue du trailers.

Toute l'imperfection de ce film me le fait voir parfait, tout comme toute sa simplicité me le fait voir compliqué.

Tout ca n'engage que moi lol, je te contredis pas ni c'est mon but, c'est simplement mon ressenti.

J'espère 2007 et les années a venir avec d'avantage de film comme ca, même si je sais que c'est très rare, et qu'on est pas prêt de revoir un film comme celui la avant très longtemps.

Citation :

Et ici pourtant dans " The Foutain " pendant tout le film a aucun moment ( je l'ai perçu ainsi, mais je suis quand même vachement " aware " sur l'exterieur et capte le moindre détail de mon environement ) on ne doit se forcer pour comprendre les personnages, ou savoir ce qu'ils ressentent, tout viens a nous via la mesure et la direction qu'a pris Hanorofsky dans sa réal, même si parfois on peut presque qualifier ca de " subliminal " ou matraquage, tellement il veut qu'on comprenne son message jusqu'a la fin

..
je te réponds déja a ca .

En fait si tu veux je n'étais pas entrain de dire que le film etait incompréhensible , ou peu accessibles . (justement , c pour ca que j'insiste sur le coté didactique ) je disais que le film etait peu ludique . sujet grave ou pas , a mon sens le ciné se doit d'etre une experience ou t'as envie de t'immergé .Tu dis qu'il va vers les gens .. je ne dirais pas ca , je dis qu'il les accompagne par la main .. justement en leur proposant des personnages , des situations de maniere trés didactique.

et de la si pour certains son film est chiant ou peu compréhensible (quitte a me répéter et ca n'engage que moi)) c parce que Aronofsky fait valoir son statut d'auteur tout d'abords en étant complaisant avec une mise en scene trés voyante qui finalement détourne du récit , ne le sert pas , puis en balancant quantité de choses qui finalement n'apporte rien a l'atmosphere au récit comma sa symbolique ( et il le dit lui meme .. c pas loin de la démarche cynique des Cohen pour Fargo je trouve.. il avait avoué qu'iul avaient mis un cochon dans presque tous les plans pour que certains délient dessus .. et ca n'a pas raté ) et ca la ou certains se perdent.

la philo du film la spiritualité ? kal tu le dis dans ton premier mess , tu l'as compris au bout de 15 minutes . le film est trés simple . Et ce n'est pas son défaut majeur. il n'était pas question la qu'il fasse un 2001 , mais a mon sens i etait question qu'il fasse un film autrement plus passionant .

Je v te citer un film qui (en ayant des theme trés différents )aborde aussi le deuil d'une maniere un peu plus cinématographique à mon sens et avec une histoire trés simple : The Crow.

Proyas remplit son contrat avec ce film , pas Aronofsky a mon sens